Je deviens le premier scientifique au monde à décrypter Google!

Ce mois ci fut intensif avec mon retour à la fac. L'été fut studieux pour bosser sur mes articles scientifiques puisque je ne pouvais pas rentrer en Europe. Pour valider mon doctorat il faut que j'écrive 3 articles de haut niveau qui font avancer la science. Que veut dire "haut niveau"? La science se passe par des publications qui sont "reviewed" par des "reviewers" de son domaine. Ce sont des scientifiques qui lisent les "papers" de façon bénévole et anonyme et qui permettent d'assurer la qualité des travaux et d'accepter ou refuser un manuscrit. Ils lisent et donne un avis sur le fond (est-ce que l'article fait avancer la science?) et la forme (est-il suffisamment clair?), ainsi que des commentaires pour améliorer le contenu. Il existe une tonne de journaux scientifiques, avec des critères d'acceptation diverses. Pour y voir plus clair et évaluer la qualité d'un journal, des sigles sont attribués. Les plus connus sont SCI (science citation index) et EI (engineering index). EI c'est très bien, SCI c'est le top du top, ensuite vient le reste. Dans mon cas je suis censé validé deux articles EI et un SCI. Et ce n'est pas de la tarte car sur 100 articles soumis, en gros, seulement 30 vont etre acceptés...

Cela m'a un peu fait flipper vu que je suis sur ma dernière année et je n'avais encore produit aucun article (j'ai mes activités à côté aussi...). Et certains collègues de mon département ont refait leur dernière année car ils n'avaient pas réussi à publier un seul article en 4 ans! Rien de tel qu'un peu de stress pour une deadline pour me motiver :)

Pendant l'été j'ai bossé sur 2 articles que j'ai soumis durant ce mois de septembre pour une publication. Et bien le résultat fut splendide, 2 essais, 2 acceptations! 100% de réussite alors que le standard c'est 30%, yeah :p

J'étais inquiet car je n'avais aucune idée de la qualité de mes articles puisque c'était la première fois que je faisais cet exercice (super dur, j'y ai passé des semaines!). Mes articles allaient-ils être pourris, neutres, géniaux? Le couperet est tombé deux fois, mes articles ont "slighlty" fait avancer la science (le fond) et sont bien écrits et compréhensibles pour le grand public (la forme) d'après les grilles d'évaluations.

Alors la question à 100 balle, sur quoi j'ai écrit?

Et bien comme mon métier c'est le SEO depuis 20 ans et que je fais un PhD en Intelligence Artificielle, j'ai lié les deux en appliquant l'AI au référencement.

En clair j'ai utilisé des méthodes AI (Machine Learning) pour décrypter l'algorithme de Google et déterminer les critères les plus importants et les moins importants impactant la position des mots clés dans le moteur de recherche. Je deviens du coup la première personne au monde, dans l'académique/science, à faire ce travail de décryptage. Je dis bien dans le monde académique et scientifique. Des expériences en privé ont été faites par des agences web ou outils SEO connus dans le domaine, mais jamais avec une démarche scientifique conduisant à une publication. D'ou le fait que les reviewers ont considérés que j'avais fait avancer la science en allant dans une direction nouvelle.

Le truc marrant c'est qu'en 2016 il m'a semblé comme une évidence qu'il y avait quelque chose à faire en combinant SEO et AI (data science, machine learning, deep learning, etc.). J'ai essayé d'expliquer cela à au moins 3 potes qui ont des agences web mais ils ne comprenaient pas l'intérêt. Peut-etre qu'aujourd'hui avec mon statut de "premier scientifique dans le monde à publier dans le domaine SEO/AI" ils vont changer d'avis sur mes théories ;-)